Судебная практика

В связи с существенной задержкой передачи квартиры участник строительства принял решение расторгнуть договор долевого участия с ООО «МИЦ-СтройКапитал» (ГК МИЦ), рассчитывая компенсировать свои потери, путем взыскания процентов за пользование денежными средствами.
В добровольном порядке Застройщик вернул стоимость квартиры, для взыскания процентов за три (!) года пользования денежными средствами, уплаченными при заключении договора долевого участия, дольщик обратился к знакомому юристу. Заявленная сумма процентов составляла 3 565 457 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции вынес решение о взыскании снизив размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., штрафа до 100 000 руб., моральный вред взыскан в сумме 20 000 руб. ИТОГО: 420 000 руб.
Такое решение было для дольщика неожиданностью, т.к. учитывая, рост цен на квартиру в период строительства эта сумма совсем не покрывала убытки участника строительства за столько длительный срок ожидания (3 года)

Доверитель обратился за помощью уже к нам.
Стояла задача изменить вынесенное по делу решение суда первой инстанции, которое вёл другой юрист. Практикующие юристы знают, что статистика по таким делам в суде второй инстанции большей частью для дольщиков негативная.
Стандартная жалоба на несоразмерность взысканной суммы и незаконность тут вряд-ли бы сработала.

1. Был произведен расчёт процентов за пользование кредитом по средним банковским ставкам, в соответствии с которым выходило, что если бы Застройщик получил деньги не у дольщика по договору долевого участия, а у банка в кредит, сумма процентов составила бы 2 387 790, 59 руб.
2. Указано, что неисполнение обязательства по передаче квартира сделало для застройщика пользование деньгами более выгодным, чем исполнение обязательства по передаче надлежащим образом, что нарушает один из основополагающих принципов гражданского права, о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
3. Проценты снижены сильнее, чем при расчёте по ст. 395 ГК РФ

В иске, наряду с требованием о выплате денежных средств в счет восстановительного ремонта, мы заявили уже требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, разницы в площади, морального вреда и штрафа.

25 августа 2022 г. состоялось заседание в Замоскворецком суде по последнему делу одного дольщика, который приобрел в ЖК «Цветочные поляны» три квартиры и доверил нам представлять его интересы в связи с нарушением срока строительства.

Мы отлично знаем судебную практику и используем это для достижения наилучшего результата. Применяя нормы Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности, мы эффективно разделили процессы. В общей сложности было подано 5 исков в два разных районных суда, что принесло нашему доверителю отличный результат.

1-дело Цветочные поляны, корп.3
заявлена неустойка по двум квартиры 392 000 рублей
Взыскано:
Неустойка: 200 000 руб.
Штраф-72 000 руб.
Моральный вред -20 000 руб.
На представителя – 15 000 руб.
Итого 307 000 руб.

2-ое дело
Цветочные поляны, корп.1
заявлена неустойка по одной квартире 1 148 077 рублей
Взыскано:
Неустойка: 590 000 руб.
Штраф - 300 000 руб.
Моральный вред - 10 000 руб.
На представителя – 15 000 руб.
Итого 915 000 руб.

3-ое дело
Цветочные поляны, корп.3
заявлена неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ 438 120 рублей
Взыскано:
Неустойка: 219 000 руб.
Штраф - 112 000 руб.
Моральный вред - 5 000 руб.
На представителя – 15 000 руб.
Итого 351 000 руб.

4-ое дело
Цветочные поляны, корп.3
заявлена неустойка по одной квартире 560 000 рублей (второй период)
Взыскано:
Неустойка: 282 000 руб.
Штраф - 143 500 руб.
Моральный вред - 5 000 руб.
На представителя – 15 000 руб.
Итого 445 500 руб.

5-ое дело
Цветочные поляны, корп.3
заявлена неустойка 463 754 рублей (второй период)
Взыскано:
Неустойка - 200 000 руб.
Моральный - 5000 руб.
Штраф - 107 500
Разница по БТИ - 10 120 руб.
На представителя - 35 000 руб.
Итого 357 620 руб.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения возложена на управляющую компанию.
Юристом было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, сумма составила 212 744 рублей.

К нам обратился предприниматель, который передал в долгосрочную Аренду коммерческое Помещение в центре Москвы. После нескольких лет использования Арендатором помещения, начались систематические задержки в выплате арендной платы, со временем образовалась существенная задолженность со стороны Арендатора.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется при расчете земельного налога и налога на имущество, и для иных предусмотренных законодательством целей (п. 1 ст. 391, п. 1 ст. 403 НК РФ; п. 3 ст. 39.4 ЗК РФ; ч. 2 ст. 3 Закона N 237-ФЗ; пп. "а" п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).
Юристом ЮК СПАРК было подано Административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости в Московский городской суд.

Нами был организован осмотр квартиры специалистом, внесенным в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. НОПРИЗ. Сформирован список недостатков по квартире. (первичная приёмка). Направлена Претензия с требованием устранения недостатков

В связи с тем, что недостатки полностью так и не были устранены, подготовлено экспертное заключения с расчетом стоимости устранения недостатков, которое мы направили Застройщику с требованием выплаты денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В иске, наряду с требованием о выплате денежных средств в счет восстановительного ремонта, мы заявили уже требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, морального вреда и штрафа.
На заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков в квартире.

Мы отлично знаем не только правовое регулирование долевого строительства, но и соответствующую судебную практику, и используем это для достижения наилучшего результата для наших доверителей.

На момент обращения дольщика к нам практика по квартирам с отделкой, в части отдельной компенсации за нарушение срока выполнения отделочных работ была разрозненной.

Дольщик, сам являясь практикующим юристом, решил доверить ведение своего дела нам.

Застройщик в августе 2019 г. составил односторонний акт. При этом отделки на момент составления одностороннего акта выполнено не было. Застройщик исходил из того, что отделка должна быть выполнена в течение трех месяцев после передачи квартиры в черновом варианте.

Позднее Застройщик откладывания на неопределенный срок завершение отделочных работы фактически вынудил участника строительства отказаться от отделки с возвратом стоимости денежных средств, путем подписания соответствующего соглашения.

Мы не сомневались, что односторонний акт будет признан недействительным. НО судья, рассматривающая дело по первой инстанции, отказала в этом требовании, указав, что при отказе от отделки вопрос компенсации был уже решен, неустойку взыскала по дату одностороннего акта.

В суде апелляционной инстанции нам удалось отменить решение суда первой инстанции.
Составление одностороннего акта признано незаконным. Неустойка взыскана за весь период.

Участником строительства был произведен осмотр квартиры на предмет соответствия её качества условиям Договора и Проектной документации.

По результатам осмотра составлена дефектная ведомость с указанием выявленных недостатков.

От подписания Акта приёма-передачи участник строительства отказался. Было направлено Застройщику письмо с требованием устранить выявленные при осмотре недостатки и уведомить о готовности к повторной приёмке.

Спустя более чем три месяца Застройщик устранил большую часть недостатков, и дольщик получил ключи, однако составить двухсторонний передаточный акт Застройщик отказался.

Как выяснилось, ранее Застройщик уже направил почтой односторонний передаточный акт, посчитав, что Дольщик при первоначальной приёмке неправомерно отказался принять квартиру.

Юристом ЮК СПАРК, который представлял интересы дольщика, было подано исковое заявление с требованием о признании одностороннего акта недействительным и взыскании неустойки за весь срок ожидания устранения недостатков.

Истринским городским судом было отказано в удовлетворении наших требований. К этому мы были готовы, т.к. судебная практика при схожих обстоятельствах была не в пользу дольщиков, и суды допускали возможность отказала от подписания акта приёма-передачи только в крайних случаях - при обнаружении «существенных» недостатков. И стали готовить апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции нам всё-таки удалось доказать, что дольщик правомерно отказался от подписания акта приёма-передачи. Решение суда первой инстанции отменено полностью. Мы были одними из первых кому удалось в данном ЖК выиграть дело в суде апелляционной инстанции.

Нашим доверителем был заключен договор долевого участия, который предусматривал выполнение отделочных работ к квартире. Застройщиком было допущено нарушение срока передачи квартиры с отделкой.
На момент обращения дольщика к нам практика по квартирам с отделкой в данном ЖК, в части отдельной компенсации за нарушение срока выполнения отделочных работ была разрозненной. Но нам было выгодно убедить суд, что выполнение отделки – по сути отдельный договор подряда.

Решением суда от 30.07.2020 г. взыскано:
Неустойка за нарушение срока передачи квартиры– 150 000 рублей
Неустойка за нарушение срока выполнения отделки– 532 000 рублей
штраф - 100 000 руб.
моральный вред - 5 000 руб.
Расходы на юриста – 10 000 рублей
Доверенность – 1900 руб.
Почтовые расходы – 210, 04 руб.
Итого: 794 110 рублей.

Взысканные решением суда денежные средства фактически получены доверителем.

Решением суда от 26.06.2018 г. взыскано:
Проценты за пользование денежными средствами: 1 790 000 руб.
Штраф: 400 000 руб.
Расходы на представителя: 10 000 руб.
Моральный вред: 10 000 руб.
Доверенность: 2 100
Итого: 2 202 100 руб.

Такое решение полностью устроило нашего доверителя. Взысканные решением суда денежные средства фактически получены.

Мы умеем добиваться результата,и наша судебная практика подтверждает это:

Мы умеем добиваться результата,
и наша судебная практика подтверждает это: